□ 梅新育

　　2011 年8 月6 日， 国际评级机构标准普尔公司突然对外宣布将美国主权信用评级从“AAA”下调一级至“AA+”。此前，2011 年4月18 日，标准普尔把美国长期主权信用评级前景展望由“稳定”下调为“负面”，维持主权信用评级不变。标普的两次动作都引发了全球金融市场强烈震荡。

　　此次标普为何敢“玩火”下调美国评级？与三大评级机构以前制造的历次市场动荡不同，这回标准普尔操刀的对象是当今全球金融霸主美国。由于在“太岁头上动土”，评级机构遭遇“秋后算账”的压力也大幅度提升。但由于种种原因，国际主流信用评级机构的玩火行为又很难招致“自焚”结果。以标普为代表的国际评级机构到底牛在哪儿？

　　信用评级机构是金融市场上一个重要的服务性中介机构。国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构只有三家，分别是美国标准普尔公司和穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。三大评级机构的“牛气”首先和“信用话语权”息息相关。评级机构的发展和壮大与金融市场本身的发达程度息息相关。标普和穆迪的背后是全球第一大金融中心华尔街，惠誉的背后则是伦敦金融城，评级机构背后都有金融霸权作为支撑。其他国家没有足够种类的金融产品形态和复杂的金融服务业态，要有顶尖的评级机构也很难。

　　其次，作为市场“权威”的评级机构正在日益扮演国家金融战略的“帮凶打手”。在希腊债务危机一步步升级成欧洲债务危机全程中，都有评级机构的影子，信用评级机构每次调低欧元区国家主权信用评级都会在金融市场上掀起一番风波，重创市场信心，以至于其在欧元区主权债务危机中被指为国际金融霸权主义打手，不是帮助市场规避危机，而是制造和引爆了危机。这次美债降级风波更被某些人视为可能是操纵市场洗盘的阴谋。

　　鉴于国际知名独立信用评级机构集中于美国，同时垄断了新兴市场国家和地区的信用评级市场，而这些机构多年来对美、英及其金融机构显得颇为“宽容”，对非美、英西方国家相对严格，对发展中国家和地区则相当苛刻。人们不能不怀疑这些信用评级机构能否真正做到自我标榜的公正、客观，怀疑这些评级机构有为维护金融霸权主义充当工具之嫌。早在1998 年8 月13 日，《远东经济评论》就尖锐质问：谁为标准普尔、穆迪、惠誉等信用评级机构评级，以保证其对发展中国家和地区评级的客观、公正？此次危机后，类似质问更是与日俱增。

　　第三，对评级机构抨击声音很大，但遏制措施乏力。在广泛的质疑声中，不止一个国家和地区发起了限制信用评级机构的行动。1997 年亚洲金融危机以来，深受其害的东亚各国和地区对信用评级霸权的抨击不绝于耳。欧盟委员会去年就两度针对信用评级机构提出旨在加强监管的立法建议，包括主张设立“欧洲证券和市场管理局”，今后在欧盟内开展业务的信用评级机构必须统一向该新机构登记注册，领取欧盟“牌照”，并接受欧洲证券和市场管理局的监管。在美国，《多德- 弗兰克金融改革法》939A 条款也被视为有可能终结信用评级霸权的杀手锏。抱怨归抱怨，三大信用评级机构的霸权在长期内可能动摇，但在中短期内，不会看到立竿见影的改变。

　　（作者为商务部国际贸易经济合作研究院研究员）